朱厚熜留下一个烂摊子，离开文渊阁之后，群臣也各自散去，回归自己衙署办公。
走出宫门，陆釴、杨维聪、费懋中、廖道南等新科进士，便在宫外立足逗留。
待到张璁、夏言二人一路有说有笑，踏出宫门之时，杨维聪拉住张璁劈头盖脸一顿骂：“张罗峰，你好歹也是饱读诗书之人，今日何故有此荒诞之言？”
“杨方城这番话好生没有道理，张某如何荒诞？”
张璁见杨维聪如此愤愤不平模样，脸上浮上一丝莫名其妙。
杨维聪固然是正德十六年殿试状元，可以说是正德十六年进士班长，日后或许有需倚靠对方扶持之处。
可他未免也将自己太过当一回事。
莫名其妙就苛责与他。
张璁自认为今日之言，未有任何不妥之处。
至于唯一有些不妥，那也只不过是谈及清丈田亩之事，但毕竟自己，已然改口为清丈皇庄，又如何谈得上“荒诞”二字？
莫说张璁并非好好先生，便是真是好好先生，遇到这种情况，也未必能够无动于衷。
“没有荒诞之处？那足下那套圣人非人后，乃兴王之名继统是何用意？岂不知自古以来小宗入大宗，皆以人后之礼？”
杨维聪对于张璁那套歪理邪说，自然是不可能认同。
须知翻遍二十四史，也未曾又见圣君追生父，而绝大宗之举。
今日张璁这一套，无疑是在挑战固有礼法成例。
诚然《中庸》言，礼法由天子所定，但并非用来给皇帝肆意妄为。
朱厚熜登基不过月余，虽然有许些仁政，但尚在起步阶段，有何资格议定礼法？
此前宗庙问题，是因未有祖制，且古制各不相同，而皇帝又是托古改制，故而虽掀起小小波澜，但依然能够畅通无阻。
但眼下问题，不仅《皇明祖训》写的极为明白“兄终弟及”，且历朝历代贤名君主，凡继统便继嗣，何来继统不继嗣之说？
这个道理放在任何地方都无法讲通。
当然其中问题出在杨廷和身上，但如此国之大事，岂能因为一点小小失误，从而全盘否决已然使用数千年的古礼？
“盖圣人入继大统，非皇太子、皇太弟名分登基，自是不可刻舟求剑，一味按照古礼来行！”
俗语云：“酒逢知己千杯少，话不投机半句多！”
今日杨维聪看法，分明与自己不同，张璁由是也不再想与其过多争辩，而是咬着朱厚熜以兴王名分登基，不得生搬硬套古礼。
说完之后，张璁怕对方胡搅蛮缠，于是继续再说：“此前毛尚书所言当以汉成、宋英为旧例，我已说过，陛下与二者不类。
此事当引汉孝安皇帝，追清河孝王庆，汉孝桓帝追河间孝王开、蠡吾侯翼，汉孝灵帝追解渎亭侯淑、解渎亭侯苌为典才是。”
张璁不但反驳所，有反对议兴献王礼看法，甚至还拿出刘祜追封其父刘庆，刘志追封其祖刘开、其父刘翼、刘宏追封其祖刘淑、其父刘苌故事，进行证明自己所言无误。
无论刘祜、刘志、刘宏三人哪一个，都是大宗断绝之后，从小宗继承皇位，且同样与朱厚熜一般，没有养在深宫之中，继承皇位皆是由各自爵位登基。
张璁以这三人为典例，显然要比毛澄举宋英宗、汉成帝来的更加符合例子。
廖道南、费懋中、陆釴、夏言等人听后，不由微微颔首。
因为张璁所举典例，要比毛澄所举典例，的确要更加符合。
终归朱厚熜非皇太子或者皇太弟之礼登基。
众人本以为杨维聪就此无话可说。
毕竟张璁典例《后汉书》记载的，明明白白，这点在场之人，基本都能倒背如流，没有任何不恰当之处。
唯一一点，便是刘祜、刘志、刘宏任用宦官名声不好，用此三人为例，多少有些犯讳。
“好，你称陛下与宋英、汉成不类，那敢问汉昭烈、汉光文等何如？此辈皆以小宗入大宗，甚至有开国之功，然其可有追封其父邪？”
杨维聪一言过后，不仅在场其余人刮目相看，便是张璁也不得不对杨维聪重视一二。
只因杨维聪所言一点毛病都没有，刘备在益州建国开元，对于其父刘弘追封问题，在《三国志》等史书中，从未有过提及。
至于刘渊建国开元，同样对于其父刘豹，也未有追封立庙。
而这两位，不但有开国之功，比刘祜、刘志、刘宏名声更好，且同样与宋英宗、汉成帝不一样，并非由前代帝王抱养。
以如此典例，足可以反驳张璁所言。
故而张璁在听后也微微愣神，心中暗道：“状元之才，果非浪得虚名！”
此前他还存在将杨廷和、毛纪、蒋冕、毛澄等人问的哑口无言，从而沾沾自喜中，没想到转眼间，杨维聪就给他上了一课。
不过张璁也并不慌张，杨维聪所举例子的确恰当，但也并非无懈可击，沉吟一番之后，笑道：“杨编撰今日让璁可谓刮目相看，不过足下此例，似有不妥！”
“有何不妥？”
“其一，刘渊称帝，乃是为求天下大义，以汉室名义收拢民心，故而未追封其父，而追封后主，此焉能为成例邪？”
刘渊称帝并非小宗入大宗，而是冒认祖宗，真真细究下来，显然是不能当做典例。
是夫张璁话毕，众人没有反驳，等着张璁接下来高论。
“其二，刘备克承大统，的确未曾追封其父，可史书也未有其称继承何人之统，此例何以作证？”
“哈哈哈……”当听到张璁这句话之时，杨维聪笑了，笑的非常开心。
本以为张璁有何高论，结果却是如此不堪，笑完之后，摇头晃脑说道：“惟建安二十六年四月丙午……嗣武二祖，龚行天罚……敢问张生，这……”
杨维聪话还没说完，张璁立即打断：“杨编修如此妄生穿凿是何用意？祖宗道统，自古以来莫不是沿代承袭，如按足下取‘嗣武二祖’四字，便认为是承袭刘邦、刘秀基业。
岂不是后汉自光武以下之帝，刘先主不认不成？既然不认，那又为何追谥汉献帝邪？
且裴松之有云：‘先主虽云出自孝景，而世数悠远，昭穆难明，既绍汉祚，不知以何帝为元祖，以立亲庙。
于时英贤作辅，儒生在宫，宗庙制度，必有宪章，而载记阙略，良可恨哉！’
不知这‘昭穆难明，既绍汉祚，不知以何帝为元祖，以立亲庙’数字作何解释？”
《三国志》最大的问题在于记载缺少严重，各个地方常因记载问题，导致形成互相悖论。
但刘备登基之后，的的确确没有记载，认何人为父、祖，立庙供奉，如此一来，杨维聪所举古礼，也就变得站不住脚。