定义与背景
协和谬误（concorde Fallacy）也被称为 “协和效应” 或 “沉没成本谬误”（Sunk cost Fallacy）。它来源于英法联合研制的协和式超音速客机项目。
协和式飞机是一种超音速客机，在研发过程中，英法两国政府不断投入大量资金。随着项目的推进，人们逐渐发现协和式飞机存在很多问题，如成本过高、噪音大、市场需求有限等。但是，由于已经投入了巨额资金（沉没成本），两国政府难以放弃这个项目，最终还是让协和式飞机投入了运营。
案例分析
成本投入
在协和飞机项目的早期阶段，英法政府对超音速客机的前景非常乐观。他们投入了大量的资金用于研发，包括飞机的设计、技术研发、材料试验等方面。这些成本是在项目进行过程中已经花费出去的，而且无法收回，这就是沉没成本。
例如，随着研发的深入，发现要解决飞机的噪音问题需要投入更多的资金用于新型降噪技术的研发。而且，为了使飞机达到超音速飞行的性能要求，在发动机技术和机身材料方面的投入也远超预期。
面临问题与决策困境
当项目进行到一定阶段后，航空公司对协和飞机的订单数量远低于预期。这是因为协和飞机运营成本高昂，票价非常贵，普通乘客难以承受。同时，飞机的噪音问题也导致其在一些机场的起降受到限制。
从理性的角度看，此时放弃项目可以避免未来更多的损失。然而，英法政府考虑到已经投入了巨额资金，如果放弃，这些沉没成本就完全浪费了。所以，他们还是决定继续投入资金，让协和飞机投入运营。
后果
协和式飞机虽然投入了商业运营，但由于运营成本高、市场需求小等问题，一直处于亏损状态。而且，其在运营过程中还面临着各种技术和环境方面的挑战。最终，协和式飞机在 2003 年全部退役。
博弈论角度分析
从个体决策角度
在这个案例中，英法政府在决策是否继续协和飞机项目时，陷入了沉没成本谬误。他们在考虑决策时，过度关注已经投入的资金，而没有充分考虑未来的收益和成本。
按照博弈论的观点，理性的决策应该是基于对未来期望收益和成本的比较。如果未来的收益无法弥补成本，那么就应该放弃。但是，沉没成本的存在使得英法政府的决策偏离了理性的轨道。
从多方博弈角度
可以把英法政府看作是一方，航空公司和乘客看作是另一方。英法政府希望通过继续项目来收回成本，而航空公司因为运营成本高对协和飞机兴趣不大，乘客也因为票价高而选择其他交通工具。
在这种博弈中，英法政府为了挽回沉没成本，试图改变航空公司和乘客的选择，如通过补贴航空公司来降低票价等方式。但这些措施并没有从根本上解决问题，因为协和飞机本身的成本结构和市场需求的矛盾没有得到解决。
生活中的协和谬误示例
投资领域
一个投资者购买了某只股票，随着时间的推移，股票价格不断下跌。但是，投资者考虑到自己已经投入了大量资金（沉没成本），不愿意割肉止损，而是继续持有，甚至还可能加仓。他们希望股票价格能够回升，挽回损失。然而，这样做可能会导致更大的损失，因为股票价格可能会进一步下跌。
感情关系方面
一个人在一段感情中已经投入了多年的时间和精力，即使发现这段感情存在很多问题，如双方性格不合、经常争吵等，也不愿意轻易分手。他们会考虑到过去的付出，觉得如果现在分手，这些付出就都白费了。但实际上，继续维持一段不健康的感情可能会带来更多的痛苦。
沉没成本的影响
定义层面：协和谬误的底层逻辑首先涉及沉没成本。沉没成本是指已经发生且不可收回的成本，如在协和飞机项目中，英法两国已经投入的研发资金、设备采购费用等。这些成本在决策时不应影响未来的选择，因为无论后续决策如何，它们都已经无法改变。
心理层面：然而，人类在决策过程中往往很难忽视沉没成本。从心理角度讲，人们有一种 “损失厌恶” 的心理倾向。损失厌恶是指人们面对同样数量的收益和损失时，认为损失更加令他们难以忍受。在协和飞机项目中，英法政府官员担心放弃项目会使之前投入的巨额资金打水漂，这种对损失的厌恶情绪使得他们在决策时偏离了理性的轨道。
决策的非理性路径
错误的成本 - 收益分析：正常的理性决策应该是基于未来的成本和收益进行分析。在协和飞机案例中，未来的收益是指飞机投入运营后的客运收入、市场份额扩大等潜在利益，未来的成本则包括飞机的运营成本、市场推广费用等。但由于沉没成本的干扰，英法政府在决策时将过去已经投入的资金纳入了考虑范围，这就导致了错误的成本 - 收益分析。
路径依赖：一旦在一个项目上投入了大量资源，人们往往会产生路径依赖。路径依赖是指人类社会中的技术演进或制度变迁均有类似于物理学中的惯性，即一旦进入某一路径（无论是 “好” 还是 “坏”）就可能对这种路径产生依赖。在协和飞机项目中，随着研发的深入和资金的不断投入，英法政府和相关的科研机构、企业已经形成了围绕协和飞机项目的一套技术体系、生产体系和管理体系。放弃项目意味着要打破这种体系，重新调整资源配置，这对于决策者来说是一个巨大的挑战，从而导致他们倾向于沿着原有的路径继续走下去。
博弈关系中的错误权衡
内部博弈：从英法政府内部的博弈角度看，不同部门之间存在着利益权衡。例如，负责研发的部门不希望项目停止，因为他们的工作成果和职业声誉与项目的持续推进紧密相关；财政部门可能看到了资金的无底洞，但又难以承受放弃项目带来的沉没成本损失。这种内部博弈使得政府内部难以形成一个统一的、理性的决策。
外部博弈：在与外部主体（如航空公司和乘客）的博弈中，英法政府试图通过各种方式来改变对方的选择，以增加协和飞机的运营收益。但他们没有认识到，这种博弈的基础是协和飞机本身的成本 - 收益结构不合理。航空公司基于经济利益考虑不会大量采购协和飞机，乘客也因为票价过高而不会选择乘坐。在这种情况下，英法政府错误地将博弈的重点放在了如何维持协和飞机的运营上，而不是重新审视项目的可行性。