原文：
万育吾曰：昼夜十二时，均分百刻。一时有八大刻，二小刻。大刻总九十六，小刻总二十四。小刻六，准大刻一，故共为百刻也。
译文：
万育吾说：白天和黑夜共十二个时辰，总共分为一百刻。
每个时辰有八个大刻，两个小刻。
大刻总计九十六刻，小刻总计二十四刻。
六个小刻相当于一个大刻，所以总共是一百刻。
注解：
“昼夜十二时”即古代一天的十二个时辰，对应现代二十四小时。
“大刻”“小刻”为古代细分时辰的单位，通过“六小刻准一大刻”的换算，实现“百刻为一日”的计时体系，是传统历法计时的基础。
原文：
上半时之大刻四，始曰初初，次初一，次初二，次初三，最后小刻为初四。下半时之大刻亦四，始曰正初，次正一，次正二，次正三，最后小刻为正四。
译文：
每个时辰的上半时包含四个大刻，开头称为初初，接着是初一、初二、初三，最后一个小刻称为初四。
下半时也包含四个大刻，开头称为正初，接着是正一、正二、正三，最后一个小刻称为正四。
注解：
“上半时”“下半时”为每个时辰（两小时）的细分，各约一小时。
“初初、初一”等为刻的具体名称，用于精准标识时辰内的时间位置，体现传统计时的细致性。
原文：
若子时，则上半时在夜半前，属昨日。下半时在夜半后，属今日。亦犹冬至得十一月中气，一阳来复，为天道之初耳。
译文：
至于子时，它的上半时在半夜之前，属于前一天。
下半时在半夜之后，属于当天。
这就像冬至是十一月的中气，阳气开始复苏，是自然规律的开端。
注解：
“子时跨两日”是核心观点，明确上半时（夜子时）属昨日，下半时（正子时）属今日。
“冬至一阳来复”以节气阴阳转换类比子时的时间属性变化，强调其划分符合自然规律。
原文：
古历每时以二小时为始，乃各继以四大刻。然不若今历之便于筹策也。世谓子午卯酉各九刻，余皆八刻，非是。
译文：
古代历法中每个时辰以两个小时为起始，之后各接续四个大刻。
但这不如现在的历法便于计算。
世人说子午卯酉四个时辰各有九刻，其余时辰各有八刻，这是不对的。
注解：
“古历与今历对比”指出古代计时法的繁琐，肯定当时历法的实用性。
“驳斥旧说”明确否定“子午卯酉九刻”的错误观点，维护“百刻均分十二时”的准确性。
原文：
古越沈义方涂山《星平大成》云：余初不明一夜字，询诸监中友人始知。
译文：
古越沈义方涂山在《星平大成》中说：我起初不明白“夜”字（指夜子时）的含义，向钦天监的友人询问后才知道。
注解：
“监中友人”指钦天监官员，其言论具有历法权威性，为“夜子时”概念提供佐证。
“夜字”特指“夜子时”，暗示其与“正子时”的差异是理解的关键。
原文：
正子者，今日之早，非昨日之晚也。夜子者，今日之夜，非今日之早也。
译文：
正子时，是当天的凌晨，不属于前一天的夜晚。
夜子时，是当天的夜晚，不属于当天的凌晨。
注解：
“正子时”“夜子时”的定义直接明确二者的时间归属：正子时属当日凌晨，夜子时属当日夜晚（但跨前日），是区分二者的核心依据。
原文：
观十二肖阴阳可知，牛兔羊鸡猪属阴，其蹄爪双偶。蛇阴甚，不见足。虎龙马猴犬属阳，其蹄爪单奇。独鼠前两只脚属阴四爪，后两只脚属阳五爪。故夜子时属阴，而子时正属阳。
译文：
观察十二生肖的阴阳属性可以知道，牛、兔、羊、鸡、猪属于阴，它们的蹄爪是双数。
蛇的阴气很重，没有脚。虎、龙、马、猴、犬属于阳，它们的蹄爪是单数。
唯独鼠的前两只脚属阴（四爪），后两只脚属阳（五爪）。
所以夜子时属阴，正子时属阳。
注解：
“十二生肖阴阳类比”以鼠的前后爪阴阳属性不同，类比子时前半（夜子）属阴、后半（正子）属阳，用传统生肖文化强化子时二分的合理性。
“阴阳属性”是命理中时间与命局关联的重要逻辑，此处为夜子时与正子时的命理差异提供理论基础。
原文：
如康熙辛未年十二月十七夜子时立春，十七亥时末刻，尚未立春。若不知此，必差讹一年矣。
译文：
比如康熙辛未年十二月十七日夜子时立春，十七日亥时的最后一刻，还没有到立春。
如果不明白这一点，一定会错误地相差一年。
注解：
“立春时刻案例”以节气转换为例，说明混淆夜子时与正子时会导致年份、节气判断的重大误差，凸显准确划分的实践意义。
原文：
按：顾炎武《日知录》云：一日十二时，计刻则以百刻为日。今历家每时有十刻，则一百二十刻矣。何以谓之百刻乎?
译文：
按语：顾炎武在《日知录》中说：一天十二个时辰，按刻计算以一百刻为一天。
现在历法家每个时辰有十刻，那么一天就有一百二十刻了。
为什么说（传统历法）是一百刻呢？
注解：
“提出疑问”通过顾炎武的论述，引出传统“百刻”与当时“十二时十刻”的矛盾，为后续解释刻分换算做铺垫。
“顾炎武《日知录》”作为清代学术权威着作，增强了论述的可信度。
原文：
曰：历家有大刻，有小刻。初一、初二、初三、初四、正一、正二、正三、正四谓之大刻。合一日计之，得九十六刻。其不尽者置一初初，于初一之上。置一正初，于正一之上，谓之小刻，每刻止当大刻六分之一，合计之为初初者十二，为正初者十二。又得四大刻，合前为百刻。
译文：
回答是：历法家有大刻，有小刻。初一、初二、初三、初四、正一、正二、正三、正四称为大刻。
合计一天的大刻，共九十六刻。
剩下的刻数，在初一之前设一个初初，在正一之前设一个正初，称为小刻，每个小刻只相当于大刻的六分之一，合计起来初初有十二个，正初有十二个。
又相当于四个大刻，加上之前的九十六刻，合计为一百刻。
注解：
“解释刻分换算”详细说明大刻、小刻的数量及换算关系，解答“百刻为一日”的原理，明确传统计时体系的内在逻辑。
原文：
万氏谓小刻为初四，为正四。顾氏谓小刻为初初，为正初。次序虽异，其为百刻则同也。
译文：
万育吾说小刻是初四、正四，顾炎武说小刻是初初、正初。
顺序虽然不同，但都认为一天是一百刻。
注解：
“对比差异与共识”指出万育吾与顾炎武对小刻位置的不同观点，但均认可“百刻为一日”的核心，说明计时体系的统一性与细节的灵活性。
原文：
又按：《三才发秘》云：夜子时，为日尾者，阴极之义也。正子时，为日首者，阳起之机也。此说最为明白。
译文：
又按语：《三才发秘》说：夜子时是一天的末尾，体现阴气到了极点的含义。
正子时是一天的开端，代表阳气开始生发的契机。
这种说法最为明白易懂。
注解：
“引用《三才发秘》”以简明语言概括夜子时（日尾、阴极）与正子时（日首、阳起）的本质区别，强化二者的时间归属与阴阳属性。
原文：
又按：假如民国甲寅年，正月初十日辛酉夜子时立春。其人是年正月初十日下午九点钟后、十一点钟前亥时生，即作癸丑年、乙丑月、辛酉日、己亥时推。
译文：
又按语：比如民国甲寅年，正月初十日辛酉日夜子时立春。
如果有人在这一年正月初十日晚上九点后、十一点前的亥时出生，就按癸丑年、乙丑月、辛酉日、己亥时来推算。
注解：
“亥时案例”作为对照，展示非子时出生的八字排盘，明确其年份、月份、日柱、时辰的归属，为后续子时案例做参照。
原文：
如在初十日下午十一点钟后、十二点钟前夜子时生，即作甲寅年、丙寅月、辛酉日、庚子时推。所谓今日之夜，非今日之早也。
译文：
如果在初十日晚上十一点后、十二点前的夜子时出生，就按甲寅年、丙寅月、辛酉日、庚子时来推算。
这就是所说的“当天的夜晚，不属于当天的凌晨”。
注解：
“夜子时案例”说明夜子时出生的八字排盘：年份、月份随立春更新，但日柱仍属当日，呼应“夜子属当日之夜”的定义。
原文：
如在初十日下午十二点钟后、一点钟前子时正生，即作甲寅年、丙寅月、壬戌日、庚子时推。所谓今日之早，非昨日之晚也。
译文：
如果在初十日晚上十二点后、一点前的正子时出生，就按甲寅年、丙寅月、壬戌日、庚子时来推算。
这就是所说的“当天的凌晨，不属于前一天的夜晚”。
注解：
“正子时案例”说明正子时出生的八字排盘：年份、月份随立春更新，日柱也更新为次日，呼应“正子属当日之早”的定义。
原文：
若夫推行运之零借，命宫之过气，尤当知此。
译文：
至于推算大运的零头借算，命宫的节气过渡，尤其应当明白这个道理。
注解：
“实践意义”指出准确区分夜子时与正子时，对大运起始时间（零借）和命宫随节气变化（过气）的推算至关重要，强调其在命理实践中的核心地位。
总结：本章节主要讲了。
《命理探源》中“论夜子时与正子时不同”主要围绕子时的划分标准及其对命理排盘的影响展开，核心内容可概括如下：
一、子时的二分法理论
袁树珊提出子时应分为夜子时（23:00-24:00）与正子时（0:00-1:00），二者在命理计算中具有不同归属：
夜子时：虽属子时时间段，但仍归属于当日，其干支需按次日日柱推导。
例如，若某人出生于甲日夜子时（23:30），日柱仍为“甲日”，但时辰干支需按次日乙日的子时（丙子时）计算。
正子时：0:00后为次日起点，日柱与时辰干支均按新日计算。
例如，乙日正子时（0:30）的日柱为“乙日”，时辰干支为“丙子时”。
二、核心论据与案例支撑
1. 历法沿革：
袁树珊参考明代万育吾“子时上半属昨日，下半属今日”的观点，结合清代计时规则，认为子时跨越两日，需以0:00为界分属两日。
他以“甲寅年正月初十日辛酉夜子时立春”为例，说明若不区分夜子时与正子时，可能导致年份、月份、日柱的全面差讹。
2. 干支逻辑冲突：
传统五鼠遁法则规定“甲己日起甲子时”，若强行将夜子时归入当日，会导致干支断裂。
例如，癸日夜子时（23:30）按新说需用癸日干遁时，结果却得“壬子时”，而根据五鼠遁法则，癸日的子时应为“癸亥时”，矛盾显着。
3. 实践案例对比：
书中列举多个案例，强调夜子时与正子时的排盘差异。
例如：
某人出生于“辛酉日夜子时”，日柱仍为“辛酉日”，但时辰干支需按次日壬戌日的“壬子时”计算。
若出生于“辛酉日正子时”，则日柱变为“壬戌日”，时辰干支为“壬子时”。
三、争议与理论困境
1. 与传统命理的冲突：
传统命理以子时为一日之始（23:00起），而袁树珊的划分将子时拆分为两部分，破坏了“日主统摄十二时辰”的基础逻辑。
明代万民英在《三命通会》中虽提及子时阴阳变化，但从未在实际排盘中分割子时，袁的理论被批评为“理论与实践割裂”。
2. 八字重复悖论：
若采用“日柱覆盖24小时”的修正版，癸日早子时（0:30）与夜子时（23:30）均排为“癸日壬子时”，导致相隔23小时者八字相同，这与命理逻辑相悖。
3. 地域时差问题：
袁树珊未考虑真太阳时的影响。
例如，上海23:30出生的“夜子时”，在喀什（地方时21:30）仍属亥时，根本未入子时，其理论在跨时区应用中失效。
四、学术价值与历史定位
袁树珊的论述是清末西学东渐背景下调和中西计时体系的尝试，其核心价值在于：
考据严谨性：通过具体案例揭示子时划分对命理排盘的实际影响，强调“差之毫厘，谬以千里”的命理计算原则。
方法论革新：引入西方逻辑分析传统命理问题，如通过干支冲突论证子时二分的必要性，推动命理研究从经验总结向理论建构演进。
然而，其理论因与传统历法（如《尚书大传》“以夜半为朔”）和术数实践（如紫微斗数“一日一子时”法则）存在根本冲突，至今未被主流命理界广泛采纳。
五、总结
“论夜子时与正子时不同”本质是传统命理在近代计时标准化浪潮中的适应性调整。
袁树珊通过逻辑推演和案例实证，试图解决子时跨越两日的排盘难题，但其理论在干支逻辑、历法沿革和实践应用中均存在先天缺陷。
这一章节不仅反映了清末命理学者的学术探索，也揭示了传统术数在现代化进程中面临的范式困境。