天幕上，关于海瑞“清官光环”的讨论并未一边倒，随着话题深入，一些截然不同的声音开始涌现，带着现代价值观的审视和不解。
【“说实话，我一直对海瑞崇拜不起来。他对外人是清官，对家人呢？简直苛刻到不近人情！”】
【“对对对！我记得史料上说，他家里好像饿死过女儿？就因为他女儿小时候接受了邻居给的一个饼？这是人干的事？”】
【“还有他妻子和小妾，据说是在同一年内先后病死的。当时就有人议论，说海瑞对家人太过严苛，缺乏关怀，跟他在家庭里的作风有很大关系。”】
【“他最让人诟病的就是愚孝！他妈年轻守寡把他带大，他就对他妈言听计从。据说他前后娶过好几个妻妾，都因为婆媳关系处理不好，他无条件站在母亲一边，导致夫妻关系极度紧张，家庭氛围压抑。”】
【“最讽刺的是，他一边标榜清廉，穷得要靠同僚凑钱办丧事，一边却为了生儿子传宗接代，把大部分俸禄都花在纳妾上了！这算什么？清官的人设就能掩盖他在家庭关系中的失败和对女性的压迫吗？”】
【“从现代角度看，这就是典型的封建大家长做派，用一套严苛的礼法扼杀了家人的基本情感需求和生存权利。他对家人的冷酷，和他对百姓的‘仁政’放在一起，简直精神分裂！”】
朱及第看着这些逐渐增多的负面评论，并没有感到意外，他轻轻叹了口气，语气变得复杂起来。
“各位老铁提到的这些，确实是海瑞身上争议非常大的地方，也是后世评价他时无法回避的阴影。”他调出了一些历史笔记和研究的片段。
“关于他女儿的事情，在《见只编》等明代笔记中有记载，说海瑞才五岁的女儿，因为僮仆给了她一块饼饵，海瑞认为男女授受不亲，女孩接受男仆的食物违背礼法，大怒之下，竟然逼令女儿‘饿死以明志’。这件事的真实性后世有争论，但流传很广，也确实反映了他那种近乎偏执的、不近人情的道德观。”
“而他与母亲、妻子的关系，更是他家庭悲剧的核心。”朱及第继续道，“海瑞的母亲谢氏，二十八岁守寡，将全部心血和期望都寄托在海瑞身上，管教极其严格。这种成长环境塑造了海瑞坚韧不拔、恪守礼教的性格，但也导致了他对母亲近乎绝对的服从。他一生娶妻多次，有记载的如潘氏、许氏、王氏等，都因与婆婆关系恶劣而被休弃或关系紧张。在海瑞的心中，‘孝道’是高于夫妻情感的，这使得他的家庭生活充满了压抑和冲突。”
“至于纳妾，”朱及第顿了顿，“在‘不孝有三，无后为大’的宗法社会，没有儿子是极其严重的问题。海瑞一生追求子嗣，为此多次纳妾，花费自然不菲。这与他个人的清贫生活形成了尖锐对比，也成了后人攻击他‘伪善’或者‘双重标准’的一个重点。用我们现代的眼光看，这确实难以接受，但放在他所处的时代背景下，这又是当时许多士大夫，甚至包括一些清官，都无法摆脱的桎梏。”
“我们评价历史人物，尤其需要这种‘同情之理解’。”朱及第试图做一个平衡的总结，“海瑞无疑是一个道德感极强的人，他近乎严酷地用儒家最高的道德标准来要求自己，也要求他的家人。他追求成为一个‘完人’，一个符合圣贤教导的‘忠臣孝子’。然而，这种极致的追求，往往是以牺牲普通人的情感、欲望乃至生命为代价的。他对家人的苛刻，某种程度上，是他将对外‘反腐’的那套刚猛手段，错误地应用到了家庭内部，忽略了亲情需要的是温暖与包容，而非冷冰冰的礼法条款。”
“他是一个复杂的矛盾体。在公领域，他是为民请命的青天；在私领域，他却可能是一个失败的丈夫、严酷的父亲、以及被‘孝道’捆绑的儿子。他的故事告诉我们，一个在历史中留下光辉形象的人，其私人生活未必完美，甚至可能充满悲剧。我们敬佩他的公义，也无需回避他在家庭伦理上的缺陷。这恰恰说明了人性的复杂和多面。”
天幕下，奉天殿前陷入了一种极其微妙的沉默。这种沉默并非源于无知，而是源于认知被冲击后的茫然与自省。
若严格按照他们所读的圣贤书，所信奉的程朱理学来看，海瑞的所作所为，非但无错，简直是践行儒家道德的典范！
《孝经》有云：“身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也。” 海瑞对母亲的绝对服从，是至孝；
《礼记》有载：“男女不杂坐，不同施枷，不同巾栉，不亲授。” 他苛责女儿接受男仆食物，是严守礼教大防；
他为了延续血脉而纳妾，更是符合“不孝有三，无后为大”的纲常伦理。
然而，为何心中会感到如此不适，甚至隐隐发寒？
因为他们在海瑞这面“道德明镜”的映照下，清晰地看到了自己的“不纯粹”。他们发现，自己虽然口中高喊着与海瑞一样的道德信条，但在实际为人处世中，却一直在“灵活变通”。对父母，他们孝顺，但未必如海瑞般毫无自我；对子女，他们严厉，但终究存有舔犊之情；对礼法，他们遵守，但懂得“礼不下庶人”的权宜，也明白“过犹不及”的道理。
海瑞像一把锋利无比、毫无余地的尺子，量出了他们所有人道德上的“瑕疵”。他们无法、也不敢在公开场合批评海瑞，因为批评海瑞，就等于否定了他们自己赖以安身立命的儒家道德基石，等于自打耳光。这种憋闷与自惭，使得整个广场弥漫着一种难以言说的压抑气氛。
而更让他们心神不宁的，是天幕上那些后世之人对海瑞毫不留情的批判。那些言论，不仅仅是针对海瑞个人，更像是对他们奉若圭臬的整个儒家价值体系的猛烈抨击。什么“对女性的压迫”，什么“封建大家长”，什么“扼杀情感”……这些词汇如同来自另一个世界的惊雷，震得他们耳膜嗡嗡作响。
“如果……如果后世之人都是这般看待我儒家学说，” 一个可怕的念头不受控制地在许多文官心中升起，“那天幕之前隐约提及的‘儒家灭亡’，难道并非虚言？”
这个念头一旦出现，便带来了刺骨的寒意。他们赖以生存的精神世界，他们坚信万世不易的真理，在未来竟然可能崩塌？而从天幕展现的那个后世来看，没有了儒家，世界似乎并未陷入蛮荒，那些“网友”能隔着万里之遥交谈，那“主播”能日行千里，百姓的生活看起来……似乎更好了？至少，他们敢于如此批判一位青史留名的清官，那种思想的自由和张扬，是洪武朝无法想象的。
但这种“好”，是他们完全无法理解，甚至感到恐惧的“好”。那是一个没有明确纲常伦理，没有森严等级秩序的世界吗？那将是一个何等混乱、何等“礼崩乐坏”的景象？
理想与现实的撕裂感，对自身信念的怀疑，以及对未知未来的恐惧，交织在洪武君臣的心中。他们第一次如此清晰地感受到，自己坚守的道，或许并非唯一的道，甚至可能是一条终将被历史长河冲刷、改变乃至湮没的旧途。这种认知带来的震撼与迷茫，远比任何单一的战争或奇案，都更加深刻地动摇了他们的心灵。