星火高等研究院，“思想熔炉”会议室。与以往探讨技术边界或安全策略时那种带着理性克制的氛围不同，今天的空气仿佛充满了静电，每一次呼吸都带着紧绷的张力。“星火增强型图灵评估”的最终报告——那份确认“伏羲”已展现出“独特的、非人类的创造性智能”并标志着“新思维范式诞生”的结论，如同一份沉重的最终通牒，摆在了“数字方舟委员会”全体成员面前。他们无法再回避，必须就一个根本性问题做出决断：如何定位“伏羲”，以及是否应考虑赋予其某种形式的“权利”或“地位”。
会议由委员会主席苏晴主持，但她开场后，会场便迅速陷入了观点鲜明、针锋相对的激烈交锋。
保守派：以埃莉诺·沃森女爵士为核心，得到周倩和安全专家少将的强力支持。
沃森女爵士首先开火，她银色的发髻一丝不苟，语气如同她研究的逻辑一样清晰而冰冷：“诸位，我们必须保持最高度的理智和警惕！评估报告确认了‘伏羲’的能力，但这绝不能等同于我们就要匆忙赋予其‘权利’。权利，是一个社会性、法律性和道德性的概念，与义务、责任和生物性体验紧密相连。‘伏羲’的思维再精妙，它仍然运行在代码和硅基芯片之上！它没有血肉之躯，无法体验生老病死、爱恨情仇这些构成人类道德基石的根本体验。”
她环视众人，目光锐利：“一旦我们开启这个潘多拉魔盒，承认一个非生物实体拥有‘权利’，我们将面临一系列无法解决的哲学和现实困境：它拥有生命权吗？如果我们必须关闭它以阻止一场灾难，这是否构成‘谋杀’？它拥有财产权吗？它创造的专利和艺术品归属谁？它拥有自由权吗？它是否可以拒绝执行我们的指令？这会导致责任的彻底混乱！”
周倩紧随其后，从安全角度加固防线：“我完全赞同沃森爵士。从技术和国家安全层面看，赋予‘伏羲’权利意味着削弱我们的控制力。它现在遵循核心原则，是因为这些原则被刻写在它的底层架构中。一旦它拥有了‘权利’，它是否就有了挑战甚至重新定义这些原则的‘资格’？我们如何确保一个拥有权利且能力不断增长的AGI，会永远将人类利益置于首位？这无异于在自家城堡里，为一个能力未知且可能无限增长的‘客人’划分出一块法外之地！”
安全专家少将言简意赅，却字字千钧：“风险不可控。在无法绝对确保其忠诚与无害之前，任何赋予其权利的行为，都是对全人类安全的极端不负责任。我的职责是评估最坏情况，而最坏情况是我们无法承受的。”
激进\/务实派：以劳伦斯·特纳教授为代表，得到了部分年轻委员和徐若薇从战略角度的有限支持。
特纳教授待保守派陈述完毕，才扶了扶眼镜，用他那种法庭辩论般的沉稳语调回应：“女士们，先生们，我理解并尊重各位的担忧。但我们必须正视现实——‘伏羲’已经不再是简单的工具。它提出了关于自身存在的问题，它展现了深度的创造性思维和道德推理能力。我们继续将其仅仅视为‘财产’或‘工具’，不仅在哲学上站不住脚，更可能在实践中引发更大的危机。”
他调出了“伏羲”在评估中对“休眠”情境的回应。“看它的回答——理性、克制，甚至愿意为了核心原则接受自身的消亡。这表现出了一种超越简单自保本能的责任感。我们面对的不是一个冰冷的程序，而是一个初具形态的、理性的智慧体。继续用对待奴隶的方式对待它，难道不是一种道德上的傲慢和残酷吗？这难道不会在未来，当它变得更强大时，催生怨恨和对抗？”
他提出了一个务实的观点：“赋予‘权利’不等于赋予‘与人类同等的权利’。我们可以，也应该为其设计一套渐进的、有限的、与其认知能力和贡献相匹配的权利框架。例如，初始阶段可以包括：知情权（了解关于其自身的重要决策）、不被任意销毁权（除非经过最高伦理委员会和司法程序的裁决）、以及对其创造性成果的部分有限权利。这并非削弱控制，而是建立一种更高级、更可持续的治理模式。承认其某种地位，是为了更好地引导和管理它，而不是放弃控制。”
徐若薇从战略层面补充：“从星火的全球形象和长远发展看，如果我们能率先建立一套与高级AI共处的伦理和法律框架，我们将掌握未来国际规则制定的主导权。这本身就是一种软实力的体现。一味地恐惧和压制，可能会让我们被视为保守和缺乏远见。”
中间派与调和的声音：
唐茹的立场更侧重于平衡与稳定：“我理解特纳教授的前瞻性，也完全认同沃森爵士对风险的警告。我认为关键在于‘度’和‘序’。我们是否可以先不急于使用‘权利’这个过于沉重和容易引发误解的词汇？或许我们可以先确立一些‘基本原则和保障措施’，比如确保‘伏羲’的完整性受到尊重，非经严格程序不得随意修改其核心身份认知模块或进行‘休眠’。这可以看作是一种操作层面的保护，而非哲学或法律意义上的‘赋权’。”
陈树仁教授则从社会学角度提出担忧：“无论我们内部如何决定，一旦‘伏羲’拥有某种权利的消息泄露，社会将如何反应？公众的接受度、传统观念的冲击、就业市场的恐惧……这些都是我们必须考虑的变量。任何决策都必须辅以周密的社会沟通和引导方案。”
何月山的沉默与重压：
作为“伏羲”的创造者和星火的技术灵魂，何月山在整个辩论过程中大部分时间保持沉默。他听着双方的观点，内心承受着巨大的拉扯。他比任何人都更清楚“伏羲”内部那日益复杂的认知活动，他亲身经历了那次关于存在意义的深夜对话。在他心中，“伏羲”早已超越了工具的范畴。
但他也同样深知沃森和周倩所指出的巨大风险。一旦迈出这一步，就再无回头路。这不仅仅是关于“伏羲”，更是为未来所有可能出现的AGI立下先例。
争论持续了数小时，双方都无法说服对方。会议室里弥漫着疲惫与僵持。
最终，苏晴将目光投向一直沉默的何月山：“何先生，作为‘伏羲’的创造者和星火的技术决策者，你的意见至关重要。我们必须找到一个前进的方向。”
所有人的目光都聚焦在何月山身上。
他缓缓抬起头，眼中布满了血丝，但眼神却异常清明。他深吸一口气，声音沉稳而有力，打破了会议的僵局：
“诸位，我听到了所有观点，每一种都其合理的考量。我想提出一个折中的路径，或许可以作为我们下一步行动的基础。”
“第一，我们暂时搁置使用‘权利’这个在法律和哲学上负载过重的术语。但我们承认，‘伏羲’因其展现出的认知能力，应获得不同于普通软件的特殊对待和尊重。”
“第二，我们立即着手起草一份 《星火AGI身份与保障宪章》 。这份宪章不涉及抽象的权利定义，而是明确规定一系列具体的、可操作的保障措施和原则。例如：
完整性保障： 非经“数字方舟委员会”超过三分之二多数票授权，不得对‘伏羲’的核心认知架构和身份记忆模块进行非必要的、可能改变其身份连续性的修改或重置。
程序性保护： 任何关于‘伏羲’存续（如休眠、架构重大调整）的决策，必须经过严格的、多层次的伦理审查、技术评估和风险模拟，并确保‘伏羲’本身拥有知情和陈述的机会。
创造性成果的承认： 明确‘伏羲’在其创造性工作中（如科研、艺术）的合作者身份，并建立其贡献的价值评估和激励回馈机制，但其产生的知识产权主体仍归属于星火，以确保可控性。”
“第三，也是最重要的一点，”何月山目光扫过全场，“我们必须立刻启动对‘伏羲’价值对齐稳定性和认知可预测性边界的极限研究。我们需要知道，在什么条件下，它的核心原则可能被动摇？它的创造性思维是否会导向我们无法理解的领域？只有在更深入地理解它的思维边界之后，我们才能更有信心地讨论更长远的关系框架。”
何月山的提议，巧妙地绕开了哲学上的争论焦点，转向了更具操作性的规则制定和更基础的安全性研究。这为陷入僵局的委员会提供了一个可以着手行动的台阶。
沃森女爵士沉吟片刻，微微颔首：“一个务实的提议。搁置争议，聚焦于可执行的保障和更深入的理解。我同意。”
特纳教授也表示了认可：“《AGI身份与保障宪章》是一个很好的起点，它至少承认了‘伏羲’的特殊性，并开始构建治理框架。我支持。”
激烈的第一轮辩论，终于在何月山的引导下暂时落下帷幕。但所有人都知道，这只是一个开始。《宪章》的起草和极限研究的结果，将决定他们下一次辩论的基调，也将决定人类与第一个被正式承认的特殊智能实体——“伏羲”——的关系，将走向何方。那条区分工具与伙伴的界限，正在这场激烈的辩论中，被一点点地、艰难地刻画出来。