林远走进律所大门时，天已经黑了。他把公文包放在桌上，拉链还开着，露出里面那叠庭审材料的一角。手机一直在响，不是来电，是新闻推送一条接一条地跳出来。
他坐下来，打开浏览器，输入自己的名字。页面刷出几十条链接，多数来自几个财经类公众号和本地资讯平台。标题都很相似：“实习律师炒作案件博名声？”“企业技术纠纷被包装成正义之战？”还有一篇写着：“幕后推手浮现，法律程序沦为舆论工具”。
他点开其中阅读量最高的那篇。文章说他此前代理的几起小案子都带有“煽动性”，这次又突然介入一家科技公司的内部事务，动机不纯。文中提到张某长期失联，公司出于无奈才自行处理技术转让事宜，而林远借司法程序向企业施压，属于滥用诉讼权利。
林远放下手机，打开电脑，调出当天的庭审录像。他拖动进度条，找到自己陈述证据的时间点，记下对方律师发言的内容和顺序。再回到那篇文章，逐句对比。报道里说“签字流程合规”，但回避了印章时间晚于签署日的事实；说“当事人未否认协议效力”，却没提张某住院期间无法表达真实意愿的情况。
他又搜索发布这些内容的媒体名称，发现有三家在同一天发布了口径相近的稿件。其中两家平时很少报道法律纠纷，这次却详细描写了所谓“行业影响”和“中小企业生存压力”。
桌上的手机震动起来。是一条匿名短信：“别以为赢了一场就能定局。”
林远没有回复。他翻到通讯录，拨通助理的号码，“明天早上九点前，把今天所有涉及本案的公开报道整理成文档，按发布时间排序。”挂断后，他起身去了会议室。
灯亮着。他把笔记本电脑放在长桌一端，连上投影。屏幕上依次出现三篇报道的截图，旁边是他从庭审记录中摘出的关键事实。他在白板上画了一条线，左边写“实际发生”，右边写“对外传播”，然后一条条对照标注差异。
门被推开，助理拿着平板走了进来。“您要的东西我开始整理了。已经有十几个网友在评论区问是不是真的会影响公司融资，还有人说这是‘碰瓷式维权’。”
林远点头，“把所有带话题标签的帖子也归类。看看哪些账号最先发起讨论，有没有关联特征。”
助理犹豫了一下，“要不要先发个回应？现在不说话，别人会当成默认。”
“我们现在说的话，他们会剪辑成新文章的引子。”林远合上电脑，“他们不是想讨论，是想定调。如果我们跟着节奏走，就进了他们的圈套。”
助理低声说：“可客户那边刚打了电话，担心公众误解。”
“误解已经形成了。”林远走向门口，“但他们犯了一个错。”
“什么？”
“他们太急。”他说，“第一次开庭才结束不到二十小时，报道就铺满了。说明准备早就做好了，只等我们露面。这不是应对，是计划。”
回到办公室，他给律所官方邮箱起草了一份声明。内容很短：本案已进入司法审理阶段，所有事实将以法院认定为准。本所坚持依法执业，反对任何通过非司法途径影响案件走向的行为。
他反复删改了几遍，去掉所有可能引发解读的措辞，最后加上一句：目前不接受任何媒体采访。
发送前，他停顿了几秒，点击确认。
消息发出十分钟，微博上有账号转发了声明，配文：“果然心虚了，不敢多说一个字。”另一条评论写道：“律师还能代表正义？现在都是公关战。”
林远关掉网页，打开一个新的文档。他在顶部写下“舆情时间线”，然后从今天下午三点零七分第一篇报道上线开始记录。每一条信息来源、发布时间、核心说法、传播路径，都被列成表格。他在备注栏标红了两个账号，它们在不同平台同步推送相同内容，注册时间不足三个月。
墙上的空白处被他贴了一张A3纸。他用黑色水笔画出横轴，从左到右标记时间刻度。每隔一段，贴上便利贴，写明事件节点。最右边留了一大片空地，还没填。
窗外传来车辆驶过的声响。楼里其他办公室的灯陆续灭了。他坐在原位，手机平放在桌面，屏幕不断亮起。有同行转发文章问他怎么看，有陌生号码发来短信质问立场，还有一个自称记者的人说想做深度访谈。
他一条都没回。
凌晨一点十七分，某短视频平台出现一条三分钟的剪辑视频。标题是《揭开“正义律师”的真面目》。画面拼接了他走进法院的画面、对方企业员工集体合影的照片、一段模糊的录音片段——听不清具体内容，但字幕写着“律师私下承诺高额分成”。
林远看了两遍。视频制作粗糙，但传播速度很快。不到半小时，播放量突破十万。
他站起来，走到白板前，在最新时间点补上一行字。然后打开通讯软件，加入工作群组，发了一条消息：“明天八点全体到岗，启动舆情监控专组。每人负责两个平台，实时汇总异常动态。”
群里很快有人回复。
他退出群聊，重新坐下。手机还在震动。这次是一条新闻推送：某行业协会发表倡议书，呼吁“理性看待商业纠纷，避免司法程序娱乐化”。
他盯着那句话看了很久。
办公室只剩他一个人。墙上的时间线已经延伸到第二天上午十点，那里贴着一张空白便签。他拿起笔，在上面写下一个词：“反击”。
笔尖顿了一下。
他又划掉这个词，换成：“应对”。
写完，他把笔放回笔筒，手指轻轻碰了下手机屏幕，点亮它。最新的评论还在增加。
有人问：“你说的真相到底什么时候能见光？”