《三国演义》中官渡之战，是中国历史上着名的以少胜多战役。曹操以不足一万的兵力，击溃袁绍十余万大军，一举奠定统一北方的基础。后人在赞叹曹操军事天才的同时，也不免为袁绍阵营感到扼腕叹息——原本占据绝对优势的袁绍，究竟为何败得如此彻底？更令人深思的是，他兵败后非但没有反省自身，反而将曾正确进言的谋士田丰处死。这背后所折射出的人性弱点与领导心态，至今仍值得我们警醒。
袁绍出身东汉名门“汝南袁氏”，家族四世三公，门生故吏遍天下。在讨董卓后，他迅速占据冀、青、幽、并四州，带甲数十万，帐下谋臣如云，猛将如雨。起兵讨曹之时，袁绍的兵力、资源与声望都远在曹操之上。也正因如此，他刚愎自用，不听人言。
谋士田丰早在战前就提出清醒的战略判断。他指出：“曹公善用兵，变化无方，众虽少，未可轻也。不如以久持之。”他建议利用袁绍资源优势，与曹操打持久战、消耗战，而非贸然决战。这一建议精准抓住了曹军粮草不足、利于速战的弱点，可称得上当时的最优解。
然而袁绍不仅不听，反而认为田丰屡次强谏挫伤了军队士气，竟下令将其囚禁于邺城狱中，随后才率大军南下。结果，官渡一战袁军大败，损失七万余人，仓皇北逃。
此时狱中的田丰，却面临更为残酷的命运。有人前来贺喜，说：“先生果然料事如神，袁公归来必当重用您。”田丰却摇头叹息：“若我军胜利，我或许还能活命；如今大败，我必死无疑。”他深知袁绍的为人：胜了，或可显其大度；败了，则必迁怒于人，尤其无法容忍有人提醒他的失败与错误。
果然，袁绍退回邺城后，第一件事并非反省战略失误，而是对身边人悻悻说道：“我不听田丰之言，果有此败，如今被他讥笑，有何面目见他！”遂下令诛杀田丰。
田丰之死，是一个极具象征意义的悲剧。他并非死于谋略不高，也非死于忠诚不足，而是死于主公的虚荣与脆弱。对袁绍而言，一场战争的胜负或许可以接受，但自己的权威和形象被挑战、错误被公开指出，却是绝不能容忍的。他的逻辑是：如果我错了，那么证明我错的人就必须消失——只要无人提起，错误仿佛就不存在。
这种心态并非个例，而是深植于人性之中的自我防卫机制。心理学称之为“认知失调”：当人们的行为与自我认知发生冲突时，往往会选择否认、攻击或逃避，而非坦然认错。越是身居高位者，越容易陷入这种心态的陷阱。他们通过权力维持表面的正确，却可能在现实中付出更惨痛的代价。
袁绍的失败不仅仅是一场战争的失败，更是一种领导模式的失败。他向我们展示，一个不能容忍异议、无法面对错误的领导者，即便坐拥再大优势，也终将自毁长城。
从田丰的遭遇中，我们也可以得到一些处世启示：指出别人的错误，尤其是地位高于自己之人的错误，需要极高的智慧和恰当的方式。有时候，说得对不如说得巧；真相本身重要，但表达真相的方式和时机更重要。这不是要我们做沉默的迎合者，而是要理解人性的复杂，学会在坚守原则的同时保护自己。
历史虽已远去，但人性的规律从未改变。直到今天，在职场、家庭或社会关系中，我们仍常见到“袁绍式”的人物：自以为是的领导、死不认错的父母、永远正确的伴侣……他们用愤怒掩饰脆弱，用权威压制真相，最终不仅让自己陷入困境，也伤害了身边最真诚的人。
田丰用生命留给后人的，不仅是一段历史故事，更是一面映照人性弱点的镜子。唯有学会直面错误、放下虚荣，我们才能真正从历史中吸取教训，避免重蹈袁绍的覆辙。