【导语】
本篇讲述刘邦和项羽在成皋——荥阳拉锯战过程中，刘邦试图打破这种拉锯战的局面，于是听取了谋士郦食其的意见：分封六国后裔，如此一来，六国后裔和子民就会对刘邦感恩戴德，然后就可以实现一统天下的理想。
刘邦正准备实施之际，张良一口否决，刘邦紧急刹车。
司马光貌似对此颇感兴趣，不仅引用“荀悦论曰”对郦食其表示批判，对张良表示支持，而且还亲自下场，在逻辑层面分享了自己对郦食其建言的批判与否决。
如此一来，这篇文章大概率就是一篇小型说理文，我们分别看看郦食其、张良、荀悦、司马光四家之言的内涵逻辑。
【郦食其的歪主意】
刘邦与项羽在成皋——荥阳拉锯一年多，刘邦试图另觅破冰之法，于是找来谋士兼说客郦食其讨论此事。
郦食其这人我们已经很熟悉了，迄今为止，他对刘邦最大的贡献在于两件事，而且都发生于刘邦西征灭秦的过程中：其一，说服陈留县令投降于刘邦，献出了大秦帝国的重要粮仓之一；其二，攻打峣关的过程中，按照张良的策划，上山忽悠着秦将投降动摇秦的军心，然后刘邦挥师攻峣关，轻松拿下。
由此可见，郦食其这人最擅长的事情就是“忽悠”，而且是对外忽悠，对敌忽悠，至于刘邦所提出的问题，凭郦食其的cpU，是拿不出什么系统性的方案或奇谋的。
也许是忽悠成为了习惯，于是面对刘邦的发问，郦食其给出了一则奇谋异策。
我们不得不承认，郦食其的忽悠水平非常高，以至于当他习惯性地将对敌忽悠那一套端出来的时候，刘邦竟然相信了他。
郦食其：“从前商灭夏后分封夏桀王的后裔；周灭商后分封商纣王的后裔；秦却反其道而行之，灭六国诸侯后，诸侯的后代生无立锥之地。如果我们分封六国后裔，那么他们势必对陛下感恩戴德，仰慕陛下的仁义，都甘愿做陛下的臣民。如此陛下即可称帝位称霸于天下，楚王项羽也必然臣服。”
刘邦：“好！就这么干！立刻马上就去刻制印玺，由你前往分封诸侯后裔。”
【张良对此坚决反对的逻辑】
刘邦兴冲冲地将这一决策告知张良，张良大惊失色：“这是谁的歪主意？糟糕！陛下统一天下的大事要完了！”
刘邦张大嘴：“为什么？”
张良在心中暗暗鄙视了一把刘邦，这是一位不懂历史的汉王啊！张良决定细致入微地给刘邦上一课，一口气从八个不同的维度否决了郦食其的歪主意。
一、商汤、周武王之所以封立夏桀、商纣王的后裔，是因为掀翻他们之后，商汤、周武王可以拿捏住其后裔的生杀大权，所以才封他们的后裔，刘邦你现在也能拿捏项羽的生杀大权吗？
二、周武王进入殷商的都城，在里门表彰商纣王时的贤人商容的德行，释放了被囚禁的箕子，翻修比干的坟墓。刘邦你能这么干（言下之意就是灭了诸侯之后，你也会释放战俘，甚至替他们修祖坟）吗？
三、周武王灭商之后，立即开仓放粮，开府库给百姓发钱，咱们能做到？
四、殷商灭亡后，周武王废弃战车，改作乘车，倒置兵器，以向天下人表示不再用兵。很显然，这一点我们也做不到，对吧？
五、武王灭商后，放马南山，以示休养生息，刘邦你能做到？
六、武王灭商后，将牛放牧到桃林的北面，以表示不再用它们运输粮草辎重，刘邦你能做到？
七、大家丢家弃子地跟着你刘邦玩命，图啥？不就是图能分一块土地，得一些封赏，所以才随你辗转奔波。如果你今天重新封立六国国君的后裔，那么好了，土地也没了，封赏也没了，大家分分钟作鸟兽散，那么你找谁跟你一起去夺取天下呢？
八、当下西楚依然还很强大，如果你分封的六国后裔都倒向了西楚，那么这多出来的一大堆敌人，咱们大汉咋整？
这一堂课让刘邦立即清醒，恶狠狠地骂了郦食其一句：“这个书呆子几乎坏了老子的大事！”立即下令赶快销毁那些印玺。
【荀悦的逻辑】
针对刘邦的决策，司马光搬出了史家大佬荀悦，引用了〖荀悦论曰〗，司马光这是要表达什么？
荀悦论曰：夫立策决胜之术，其要有三：一曰形，二曰势，三曰情。形者，言其大体得失之数也；势者，言其临时之宜、进退之机也；情者，言其心志可否之实也。故策同、事等而功殊者，三术不同也。——引自《资治通鉴.汉纪二》
荀悦是东汉末年的史学家，曾担任汉献帝的侍讲，深受信任。其代表作编年体史书《汉纪》，颇受司马光的赏识，那也是一部“论史以鉴戒”史学界的大家作品。
荀悦提出，制定策略、决定胜负的关键点有三：形、势、情。
形——形势：指事情整体上的得失规律、根本态势（比如全局层面的利弊、实力对比等）。
势——时机：指当下的适宜选择、进退的时机（即根据实时情况判断该做什么、何时行动）。
情——人心：指人心的真实状态，即相关人员的意愿、态度是否可行（比如下属是否认同、对手是否懈怠等）。
荀悦认为，即便策略、事情本身相同，最终结果却不同，根源就在于对“形、势、情”这三点的把握存在差异。
荀悦言下之意就是，秦始皇一统天下后，可以分封六国后裔，以安天下；陈胜称王反秦时，也可以分封六国后裔，一起反秦；但是现在楚汉争霸僵持阶段，刘邦听郦食其的歪主意分封六国后裔则是南辕北辙之举。
你认可荀悦之说吗？
下面我们一起看看司马光的高见，毕竟在史学界，这是令人高山仰止的大拿。
【司马光的逻辑】
司马光的论述围绕一个核心展开——策略的优劣无绝对标准，其成败完全取决于是否适配当下的“形势、时机与人心（也即为荀悦的[形、势、情]）”。
为此，司马光列举了三组历史案例与郦食其的策略逐一对比，将他的理论给说通讲透。
陈胜起兵时，“天下共欲亡秦”，分封六国后裔是“以非己之土予人”，既能借六国之力抗秦，又能博取名声，属于“借力打力”。
刘邦所处阶段，“楚汉胜负未分”，天下人未必欲灭项羽。此时分封是“割己之土资敌”，削弱自身实力、壮大对手，属于“自毁根基”。
结论：全局形势（形）不同，相同策略的“得失趋向”截然相反。
卞庄子刺虎时，战国格局稳定，战役胜负不决定国家存亡，“待两虎相斗”是“乘机取利”的稳妥策略。
宋义北上救援赵国时屯兵不动，项羽力谏尽快北上时，宋义表示：楚、赵抗秦处于“存亡呼吸之间”，拖延则可能导致赵灭、楚孤，属于“坐失良机”。（注，后来项羽直接斩了宋义，取而代之上将军之职，挥师北上，发动了巨鹿之战。）
结论：时机缓急（势）不同，相同“待机”逻辑的“可行性”天差地别。
韩信与张耳率军伐赵时背水列阵，以此给汉军将士传递“不进则死”的决心，人心“抱定死战之志”，故能以弱胜强。
刘邦彭城之战时也曾背对睢水而战楚军，但是汉军当时的情形是将士“安逸懈怠”，楚军“愤而死战”，人心“怠惰vs坚定”，所以汉军大败。
结论：人心向背与状态（情）不同，同一种“战场布局”的“战斗力”完全相反。
关于决策事宜，司马光的终极结论——治世决策的关键在于随“形、势、情”的变化而灵活调整，不可墨守成规。
我想这一篇已经无需安排【结语】了，历史情节原本就非常简单，各方大佬都围绕着决策秀出了自己的洞见，这才是本篇的重点所在。