简直把整个钢铁公司3.2万员工当傻子看待。就算你要上演蛇吞象戏码，那你倒是对待员工好一点，等待时机成熟慢慢的开始整治比改革开除一部分人。
就算你要开除员工，你也要给予充分的赔偿和安排。毕竟每一位员工背后都是一个家庭，好歹你要做好充分的沟通和预案。
就算你以最低标准1.5万卢布打发别人离职，那你也不能在员工面前叫嚣‘你拿着1000万卢布的工资，开除几万人的口号’。
对于这些员工来说，这家钢铁公司原本一直处于盈利状态，你拿走大头也就算了。现在恰逢公司遇到困难，你通过过度剥削员工的资金，人家饭碗都不保了，能不和你急嘛！
俗话说的好，有些人不作死就不会死。但有的人就是‘老寿星上吊’嫌弃自己的命太长了。
从另外一个方面去看待问题，某些资本吃相太过难看，简直就在做杀鸡取卵的工作。这无疑又引起葡先生对寡头的厌恶。
而尼古拉这个俄国最大的寡头，正在朝着企业家的方向发展。俄国有需要可以主动拿出资金救场，俄国军工衰败，尼古拉出资救场；俄国科技落后，尼古拉出资救场；俄国军队拉胯，尼古拉出资救场；俄国企业拉胯，尼古拉出资救场；俄国自然灾害，尼古拉出资救场。
这就是有的资本为什么叫为富不仁，有的资本叫企业家。俄国大多数人不是仇富，而是某些资本做的实在是太过分。按照最新的俄国调查报告，以斯拉夫财团为主的个别企业虽然挣得多，但分给员工和友商企业的利润也更多。
而这些在斯拉夫财团旗下公司上班的人，拿些巨额的收入在进行消费，反哺斯拉夫财团企业，这就完美形成一个经济循环。
也正是因为尼古拉无私的拿出资金帮助俄国，这才让一向看不惯寡头商业行为的葡先生，有了大面积改观。
所以总体来说，不是方式方法的问题，而是人的问题。此外就是俄国内部州政和部门人员更换的频率不够，导致某些人尸位素餐。
7月中旬阿美莉卡代表准时来到俄国，并与俄国外交部门进行《缩减战略核武器条款》谈判。不过当下也正是因为梅姐夫与西方的关系缓和，这让阿美莉卡和欧盟开始积极拉拢俄国。
对于奥观海来说，他的主要任务就是快速让阿美莉卡的经济恢复过来。即使有什么事情要算账，也需要等到经济缓和之后再说。而且随着驴党的重新返回，对东大的压制也会积极开展。比如tpp条款、亚太再平衡等谋略。
阿美莉卡国房单位为了多申请点军费，不但开启俄国军事威胁论，也提升东大在阿美莉卡的竞争对手地位。
虽然说国际局势变化无常，但在俄国内部也不是很太平。7月末，由俄国宪法法院正式宣布废除死刑。此举就是为了迎合欧盟以及阿美莉卡的律法，从而得到国际社会的认可举动、
而在这项命令得到审批之后顺利的提交给杜玛，但这份文件在杜玛内部形成巨大的洪流。以尼古拉为首的公正派系全力否决，此举也是迎来俄国大多数人全名讨论。
在尼古拉看来，废除死刑就是‘白坐’和‘生母心’的毒害。以尼古拉为首的公正派系，维护传统价值观和社会稳定为由，坚决反对废除死刑法案。大家认为，死刑是打击严重犯罪、保护公民安全的重要工具。
杰斯塔克杜玛议员在议会发言中指出：“我们不能忽视那些因恶性犯罪而失去亲人的家庭。他们需要看到法律对罪犯的严厉惩罚，而不是宽容。如果废除死刑可能会导致犯罪率上升，并削弱公众对司法系统的信任。”
公正派系议员杰斯塔克还引用了多项统计数据来支持其观点。例如，根据内务部的数据，近年来俄国重大刑事案件数量虽有所下降，但仍有大量暴力犯罪未得到有效遏制。公正派系认为，如果废除死刑，这些犯罪行为可能进一步恶化，甚至威胁到俄国的安全和社会秩序。
此外，公正派系议员还提出了一项重要论点：废除死刑将使俄国与国际社会的正常标准脱节。尽管全球范围内有越来越多的国家选择废除死刑，但每个国家都有权根据自身国情制定法律，为何要为了迎合国际趋势而牺牲俄国人的安全？
有支持当然就有反对的，与公正派系的强硬态度形成鲜明对比的是自由派系的积极支持。自由派系的杜玛议员伊万·科洛夫主张废除死刑，认为这不仅是对基本人劝的尊重，也是推动俄国法治现代化的关键一步。
自由派系负责人诺夫斯基在议会辩论中表示：“死刑并不能真正解决犯罪问题，它只是掩盖了更深层次的社会矛盾。真正的司法正义在于预防犯罪，而非简单地剥夺生命。”
自由派系从多个角度阐述了废除死刑的理由。首先，他们指出死刑存在不可逆转的风险。一旦错判发生，无辜者的生命便无法挽回。而随着现代科技的发展，如dNA检测技术的应用，越来越多的冤假错案被揭露出来。因此，自由派系认为，保留死刑实际上是对司法体系可靠性的巨大挑战。
其次，自由派系强调，废除死刑符合国际社会的趋势和发展方向。包括欧盟在内的许多发达国家已经全面废除了死刑，并将其视为衡量一个国家文明程度的重要标志。自由派系认为，俄国作为世界大国之一，应当积极参与全球人全对话，通过废除死刑展现自身的进步形象。
最后，自由派系还提出了替代性惩罚措施，如终身监禁或强制劳动，以确保对严重犯罪者的有效惩治。他们认为，这样的刑罚既能达到威慑效果，又避免了不必要的生命损失。
随着辩论的深入，公正派系和自由派系之间的矛盾逐渐升级。双方围绕死刑的有效性、公平性和道德性展开了针锋相对的讨论。
（本书内容纯属架空历史，不要过分解读，如有雷同纯属巧合。）