主持人话音落下，掌声再次响起，这次更多是程式化的礼貌，为刚刚结束的精彩，也为即将开始的新篇。
然而，这掌声听在邹杰耳中，却像是一阵阵催促的鼓点，敲得他心慌意乱。
吸口气，仿佛要将周围所有稀薄的氧气都压进肺里，好给自己虚浮的身体注入一点力量。
邹杰整理了一下其实早已熨帖无比的西装下摆，这个动作更像是一种无意识的、寻求心理安慰的仪式。掌心里的U盘已经发烫，那里面存储着他准备了数月、自认为凝聚了心血和“创新”的成果。
似乎明白了怎么回事的周帆担忧地看着他，小声鼓励着，“邹老师，加油！”
邹杰点了点头，脸上挤出一个极其僵硬的笑容，迈步，脚步带着一丝不易察觉的踉跄，仿佛那双锃亮的皮鞋踩着的，不是坚实的地板，而是刚刚被烈火烧过的滚烫的灰烬。
当与正走下台的李乐擦肩而过时，李乐脸上依旧带着那抹淡淡的笑意，甚至微微颔首，像是在说“到你了”。
这笑容在邹杰看来，却充满了怜悯和嘲弄，刺眼得让他几乎想要别过头去。强行控制住面部肌肉，回以一个极其短暂的、几乎只是肌肉抽搐的点头，随即加快脚步，几乎是逃也似的站到了报告台后。
李乐这孙子不知是有意无意，在下台时，还把麦克风往上掰了一下，到李乐额头的高度，让邹杰手忙脚乱地调整着，金属摩擦发出刺耳的“吱呀”声，在安静的会场里格外突兀，尴尬又添一分。
摆弄好之后，邹杰又看了眼台下，那些刚刚为李乐报以热烈掌声和会心微笑的面孔，此刻大多显得平静，甚至有些疲惫和心不在焉。
前排，森内特已经重新调整成了一个更舒服的瘫坐姿势，半眯着眼，仿佛在养神，玛丽女士优雅地端起水杯，小口抿着，菲茨杰拉德则低头摆弄着自己的手机，屏幕的光映在他没什么表情的脸上，组委会的副主任，牛津的系主任.....
强迫自己将目光从这些能轻易影响他心态的大佬身上移开，落在了自己面前的笔记本电脑屏幕上。
点下了翻页笔，投影幕布上出现了他精心设计的ppt封面：深蓝底色，烫金字体写着标题——《网络社会学的理论整合与实证检验初探》，下面是他的姓名和单位，几个字被他特意加粗放大。
标题本身，与李乐那份《网络社会学：概念梳理与理论路径的一些探索》相比，就显得更为中规中矩，甚至带点笨拙的学究气，缺乏那种直指核心的锐利。
“各....各位前辈，各位同仁，大家下午好。”邹杰开口了，声音带着明显的干涩和紧张，远不如李乐那般松弛流畅。他刻意放缓了语速，试图找回平日里演练了无数次的、那种沉稳自信的语调。
“很荣幸能在这里，向大家汇报我.....我们课题组关于网络社会学理论整合与实证检验的一些初步探索......”
最初的几分钟，邹杰几乎是凭借着肌肉记忆和反复演练的本能在进行。
阐述着研究背景，强调互联网的飞速发展对社会学研究带来的机遇与挑战，措辞与李乐开场时有七分相似，但少了那份举重若轻的框架感，更像是在罗列现象。
“我们认为，网络社会并非一个独立于现实之外的虚拟空间，而是现实社会关系在新技术条件下的延伸、重构与.....映照。”
邹杰努力让自己的声音听起来坚定，用了“映照”这个词，试图与李乐的“延伸、重塑与挑战”区分开来，但内核的相似性让这种刻意的区分显得苍白无力。
他引入了结构化理论，试图用“结构二重性”来解释线上行动的制约与赋能。他提到了布迪厄的场域和资本概念，试图将网络平台看作新的“场域”，将关注度、影响力视为新的“资本”形式。
这些理论的引用本身并无问题，甚至是当前分析网络社会的常见路径。
然而，问题在于他的阐述方式。
李乐是在与这些理论进行深度对话，甚至试图超越其局限，而邹杰的讲述，则更像是在进行理论搬运和名词堆砌。他反复强调“整合”与“构建”，但“整合”了什么，“构建”了何物，听起来却有些空泛，缺乏一个像李乐那个“技术、社会、文化三重互动模型”一样清晰有力的核心骨架来支撑。“
他提到了互联网技术的飞速发展及其对社会结构的深刻影响，提到了传统社会学理论在面对网络新现象时的解释力局限。
这些论点，与李乐报告的开场部分，在核心逻辑上高度重合，只是表述的词汇和引用的具体案例略有不同。
邹杰能感觉到，台下一些听众的眼神开始变得有些飘忽，有人甚至悄悄打了个哈欠。
当他开始讲到网络权力时，这种对比愈发明显。
“......因此，在网络空间中，权力呈现出一种弥散化的、去中心化的特征。平台作为关键行动者，掌握了规则制定、数据掌控和.....和注意力分配的权力。”邹杰努力想使用更专业的词汇，但“注意力分配”这个词，在李乐精辟的“注意力经济”和“算法规训”面前，显得粗糙而缺乏理论深度。
他甚至也引用了福柯，提到了“微观权力”，但仅仅是提及，并未能像李乐那样，将其与算法的具体运作机制、数据的商品化深刻联系起来，只是浮于表面的概念借用。
也试图提出一个“基于资源控制与规则制定的二元权力分析框架”，听起来结构完整，可在李乐那充满动态感和哲学思辨的“液态权力”、“算法权力”分析之后，这个框架显得静态、呆板，甚至有些过时。
邹杰并非没有自己的“创新点”。他花了相当篇幅强调自己研究的“实证检验”部分，展示了一些通过网络爬虫获取的论坛数据，以及针对特定网络社群进行的问卷调查的初步结果。
展示了几张图表，试图说明线上互动频率与社群认同感之间的正相关关系。
然而，这些工作在李乐之前那套贯通宏观结构与微观实践、融合哲学批判与方法论反思的宏大叙事面前，显得像是....零碎的补丁。
仿佛是在一栋已经初具规模的宏伟建筑旁，努力证明自己手中几块砖头的质量和用途。他的数据和分析本身或许扎实，但缺乏一个足够有力的理论问题作为牵引，使得这些实证工作像是无根的浮萍。
明眼人，尤其是刚刚认真听了李乐报告的人，立刻就能看出，这些个图表，与李乐提出的“技术架构、社会互动、文化表征三重互动模型”在结构上和核心要素上惊人地相似，几乎可以看作是后者的一个简化版或同构表述。
唯一的显着区别可能在于，邹杰的图表配色更花哨一些，箭头更多，看起来更加的.....复杂。
在整个报告过程中，邹杰的眼神多次不自觉地飘向前排。他看到森内特教授歪着头，手指抵着下巴，眼睛半开半阖，那表情与其说是在沉思，不如说是在.....忍耐？
偶尔，森内特会侧过头，对身旁的玛丽女士低语几句，玛丽女士则微微颔首，目光依旧平和，但邹杰总觉得那平和之下带着一丝审视，甚至是若有若无的惋惜。
他看到菲茨杰拉德教授百无聊赖地玩着手中的钢笔，偶尔抬头瞥一眼屏幕，嘴角那惯有的嘲讽弧度似乎更加明显了。
最让他难受的是李乐。李乐就坐在森内特旁边，身体放松地靠着椅背，脸上没有什么特别的表情，既没有得意，也没有不屑，只是平静地看着，听着。
但偶尔，当邹杰在某个理论衔接处出现磕绊，或是试图强调某个自以为创新的观点时，邹杰似乎捕捉到李乐的眉梢几不可察地动了一下，那细微的动作，像是在说，“大哥，这里，好像不太对劲？”或者，“兄台，这个，我好像之前提到过？”
这种无声的评判，比任何公开的质疑都更让邹杰难以承受。他感觉自己像个透明人，所有的努力、所有的借鉴、所有的力不从心，都在台下那双平静的眼睛下一览无余。
邹杰强迫自己集中精神，进入下一个环节，实证检验初探。这是他认为可以扳回一城的部分，也是他武田直树和藤岛一再强调要突出的“扎实”之处。
又展示了几组数据图表，试图用量化数据来支撑他的理论框架。
“我们通过对国内某大型网络论坛的活跃度、用户互动频率、版主管理行为等数据进行追踪分析，初步验证了技术规则对互动模式的塑造作用，以及非正式权力结构在线上社群中的生成机制.....”
然而，这些数据样本的代表性、分析方法的严谨性，在李乐刚才提到的“数据获取陷阱”、“算法黑箱”等方法论反思的映衬下，显得有些单薄和传统。
更重要的是，他所“验证”的这些现象和机制，恰恰是李乐在早年的论文中就已经深入剖析过，并在刚才的报告中置于更宏大理论视野下重新审视的“旧酒”。
邹杰的工作，看起来更像是对李乐已有发现的一次数据化的、略显笨拙的“证实”，而非真正的创新性探索。
甚至引用了李乐去年在《社会学研究》文章作为参考文献，这在他原本的计划里是为了显示自己研究的承继性和对话性，但在当前语境下，却仿佛坐实了李乐刚才那句“引用自己过去的文章很正常....总比去引用一些自己还没完全消化理解的二手理论要来得踏实一些”的暗讽。
慢慢的，台下的气氛愈发沉闷。偶尔有纸张翻动的声音、轻微的咳嗽声，以及座椅挪动的吱呀声，都显得格外清晰。
周帆坐在台下，双手紧紧攥着裤子，手心全是汗，不敢抬头看台上的邹杰，也不敢看周围听众的反应。
邹杰的语速不自觉地加快，试图用信息的密度来填补内容的苍白和吸引力的缺失。
讲到网络身份的多重性、线上线下的互动影响、讲到全球化语境下的文化融合与冲突.....每一个点，都在努力想讲出深度和新意，可是每一个点，似乎都精准的踩进了刚刚李乐以更精辟、更富有启发性的方式阐述过的“坑”。
可他，像是在奋力追赶一个远去的背影，却发现自己连对方扬起的尘土都看不清。
就连原本准备穿插其中的、用以活跃气氛的几句幽默用语，台下也是一点反应都欠奉。
终于讲到结论部分，邹杰再次强调自己的研究如何“系统整合”了经典理论，并为其提供了“实证基础”时，台下依旧一片沉默。没有听到预想中的、表示赞同或感兴趣的低声议论，只有一种礼貌的、甚至是冷淡的寂静。
“......以上，就是我的报告内容。不足之处，敬请各位老师、同仁批评指正。”
邹杰感觉像是跑完了一场极其耗力的长跑，后背的衬衫已经湿透，紧紧贴在皮肤上。他站在台上，微微鞠躬，等待着。
台下响起了掌声。
稀疏、零落、缺乏热情，带着明显的礼貌和程式化，很快便消散在空旷的报告厅里，甚至没能完全掩盖住某些座位上提前起身离开时座椅发出的声响。
仿佛在说：“好了，你讲完了，我们可以进入下一环节了。”
果然，主持人说道，“oK，下面进入提问和讨论环节，时间十五分钟。”
。。。。。。
主持人宣布提问后，全场连个涟漪都没泛起，呈现出一种近乎凝滞的寂静。
时间一秒一秒地流逝，会场里只剩下空调系统低沉的嗡鸣和偶尔不知从哪个角落传来的、压抑着的咳嗽声。
邹杰站在台上，双手抠着讲台边缘，脸上努力维持着镇定，但眼神却不由自主地飘向台下，像落水者寻找着救命稻草。
前排，森内特抱着抱枕，头一点一点，似乎真的睡着了。玛丽女士低头翻看着会议手册，纤细的手指划过纸页，发出轻微的沙沙声。菲茨杰拉德不知何时掏出了一个小本子，在上面写写画画，递给了身边那位从李乐报告时就板着一张僵尸脸，一言不发的的沃尔夫冈教授，对台上的邹杰毫无兴趣。
其他几位大佬，或交头接耳低声说着什么，或面无表情地看着前方，目光却没有焦点。
后排的学者和学生们，有的在低头看自己的笔记或电脑，有的则相互交换着眼神，那眼神里混杂着同情、无聊，甚至是一丝看热闹的兴味。没有人举手。这种集体性的沉默，比尖锐的质疑更让人窒息。它无声地宣告着这场报告的内容未能激起任何深入探讨的欲望。
邹杰感觉脸颊发烫，冷汗沿着脊椎滑下。求助般地看向自己的导师武田直树和藤岛。武田眉头紧锁，脸色阴沉，藤岛则面无表情，手指轻轻敲击桌面，不知道想着什么。
时间一秒一秒地过去，寂静在蔓延、发酵，几乎要变成实质的压力。
主持人似乎也有些尴尬，清了清嗓子，目光扫视全场，试图寻找任何一个可能举手的人。
终于，在几乎令人绝望的漫长十几秒后，一只手举了起来，是那位来自国内一家社科院的王主任。
主持人几乎是不易察觉地松了口气，立刻点了他，“请这位先生提问。”
王主任扶了扶眼镜，接过工作人员递来的话筒，英语不错，语气依旧带着国内学术圈常见的那种温和腔调，但问题却像裹着棉布的针，“邹博士啊，报告听了，很受启发，工作量也看得出来，很大，很扎实。感谢你的报告。辛苦了。”
一开口，一种熟悉的先扬后抑的套路，让邹杰心里咯噔一下。
果然，这王主任话锋一转，“不过呢，我有个小问题，想跟你探讨一下。你在报告中多次强调你的研究是对经典理论的整合与实证检验，这个出发点很好。”
“但是，我仔细听了你的理论框架，尤其是关于网络权力分析的部分，发现其核心要素和逻辑结构，与李乐博士刚才阐述的三重互动模型，嗯，相似度似乎非常高。”
他顿了顿，目光扫过台上脸色瞬间有些尴尬的邹杰，又瞥了一眼台下安坐的李乐，继续说道，“当然，学术研究，英雄所见略同，思路撞车也是常有的事。”
“但既然存在如此高度的相似性，你是否能更清晰地说明一下，你的研究，相对于李乐博士已经系统阐述过的框架，其独立的、不可替代的贡献究竟体现在哪里？”
“除了你展示的那些数据图表，而且这些数据本身的分析方法似乎也并未超出常规，你的整合与检验，在理论层面，究竟‘新’在何处？”
问题看似平和，实则诛心。
它没有直接指责抄袭，但话里话外的意思，像一把软刀子，精准地刺向了邹杰研究最脆弱的地方，原创性不足，疑似过度借鉴甚至模仿。
潜台词几乎是，如果你的核心框架都是别人的，那你所谓的“整合”和“检验”，价值何在？是不是只是一种低水平的重复甚至是模仿？
台下一片低低的哗然，许多原本意兴阑珊的人都重新抬起头，目光聚焦在邹杰身上，想看他如何应对这近乎釜底抽薪的一问。
连李乐都微微皱起了眉头，不是针对邹杰，而是瞥了那位王主任一眼，眼神里带着一丝不易察觉的厌烦。
邹杰的脸瞬间涨红，又迅速褪去血色，变得苍白。他张了张嘴，喉咙像是被什么东西堵住了。
武田直树的脸色更加难看，藤岛也收起了那副事不关己的表情，眼神模糊的地盯着邹杰。
终于一股不甘和多年训练形成的应急反应强行压下了恐慌，邹杰用力掐了掐掌心，清醒了一些。
“谢，谢谢王主任的提问。”声音努力保持着镇定，“李乐博士的框架确实非常精彩，具有很高的理论启发性。我们的研究，确实，确实在某些宏观的思考方向上，存在....交集。”
他避开了“相似”这个词，选择了更模糊的“交集”。
“但是，我们的侧重点和切入路径是不同的。”邹杰努力组织着语言，试图找到一线生机，“李博士的框架更偏向于哲学思辨和宏观架构的搭建，而我们的研究，更侧重于在....在经典社会学理论，比如结构化理论、场域理论的具体指引下，进行....进行中层理论的转化和操作化，并试图通过更，更系统、更大规模的实证数据来进行验证和.....和修正。”
话里提到了“中层理论”、“操作化”、“验证和修正”，这些词听起来很学术，很扎实，试图将他的工作与李乐那种更偏向基础理论构建的“宏大叙事”区分开来，强调自己研究的“实证性”和“规范性”。
“具体到网络权力分析，”邹杰一时间感觉思路稍微顺畅了一点，“我们并非简单套用，而是尝试将经典理论中的权力资源类型学，与网络空间中的具体要素，比如平台规则代码、数据所有权、用户关系网络等进行更精细的对应和测量。”
“将相对抽象的理论概念，转化为可以观察、可以测量的变量。这.....这本身是对理论的一种深化和补充，甚至可能发现理论在解释新现象时的不足。”
这番解释，虽然依旧有些磕绊，逻辑上也并非无懈可击，但至少勉强勾勒出了一个“差异化”的图景。
李乐是画地图的，他是拿着尺子在地图上量距离、做标记的。虽然地图是人家画的，但测量工作本身也有价值。
王主任听完，不置可否地点了点头，没再追问，算是勉强接受了这个解释。台下也响起了一些窃窃私语，似乎部分听众觉得这个说法还算能自圆其说。
有了王主任带头，加上邹杰勉强应付了过去，会场的气氛似乎松动了一些。
接着又有两三位学者举手提问，问题依旧不轻松，有的质疑他数据样本的代表性，有的问他如何区分线上行为的“结构性制约”和个体的“策略性选择”，还有的问他如何回应李乐报告中提到的“算法黑箱”问题对其量化研究可信度的挑战。
邹杰只能打起十二分精神，调动起全部的知识储备，一一应对。
回答时而流畅，时而卡壳，明显能感觉到他的信心在一点点被消耗。会场的气氛始终没有热起来，提问更像是一种例行公事般的“找茬”，而非真正的学术交流。
就在提问环节似乎要在这种沉闷和尴尬中草草收场时，武田直树终于拿起了面前的话筒。他脸色依旧不好看，但语气刻意放缓了一些，显然是想拉学生一把，挽回点颜面。
“邹君，你刚才提到了对结构化理论的应用。”武田的话里透着回护，“我想请你结合你收集的论坛数据，具体谈一谈，你是如何观察到用户的行为既受到平台规则机制的制约，同时又通过他们的日常实践，比如创造新的网络用语、形成非正式的互助规范，来微妙地改变甚至重塑了这些规则的？”
“这是一个很好的展示你理论应用深度的例子。”
这个问题明显是在给邹杰搭台子，让他有机会展示自己研究中相对扎实、也是预先准备比较充分的部分。问题本身是结构化理论的经典议题，安全，且易于发挥。
邹杰显然领会了武田的意图，感激地看了导师一眼，连忙接过话头，“是，谢谢武田老师的问题。”
他迅速在电脑上调出相应的，画着“繁复的”数据分析页面、“好看的”图表的内容，投射到幕布上。
“我们以某论坛版块的管理规则变迁为例......”
邹杰开始详细阐述一个案例，说明最初版规如何限制讨论范围，用户如何通过发明特定暗号绕过审核，形成亚文化圈子，最终促使版主修改规则，吸纳了部分用户创造的规范。
引用了用户发帖数据、关键词频率变化和版规修订记录来佐证。
这个回答中规中矩，案例也算典型，论证过程清晰，数据展示直观。虽然理论上没有超出原意，但实证部分确实做得比较细致。
台下不少人微微点头，武田直树脸上也露出一丝不易察觉的缓和。看来，京大扎实的实证训练功底，关键时刻还是能派上用场，挽回些许颜面。
武田听完，面无表情地点了点头，没再说话，但目的已经达到。
邹杰只感觉背心的冷汗似乎干了一些。
而在武田提问完了之后，台下好多人也都明白了，这是老师出面，给学生讨了个周全，也就被那位王主任挑起来的提问的心思。
报告厅里又是一阵冷场。
“好了，诸位，还有问题没有？”主持人看了看时间，“如果没有的，邹博士的汇报就.....”
“等等，我还有一个问题。”
一个声音突兀地响起，带着一种慢条斯理的腔调。
是藤岛，他不知何时也拿到了话筒，脸上挂着一种看似温和，却让人捉摸不透的笑容。
邹杰心里咯噔一下，刚刚放松的神经再次绷紧。武田也皱起了眉头，看向藤岛，眼神带着询问，你滴，在搞什么八格牙路？
藤岛没有看武田，而是直接望向邹杰，语气甚至称得上“鼓励”。
“邹君，我还有一个问题。”藤岛的声音通过话筒清晰地传遍会场，“你刚才在回应问题时，提到了算法和数据是内嵌于规则的力量。这让我想到一个更深入的问题。”
藤岛稍作停顿，仿佛在组织语言，但说出的每个字都像精心打磨过的冰锥，“你报告中借鉴了，嗯，一些关于液态现代性的论述，试图描述网络权力的流动特征。”
“那么，按照你的框架，这种由算法和数据驱动的、高度流动的‘液态权力’，它是如何具体地、动态地重塑线上与线下之间，以及线上不同社群之间的权力边界的？”
“我指的是那种....非固定的、随着数据流和用户行为实时变动，甚至能被平台方通过调整参数而瞬间修改的隐性边界。你的实证研究，捕捉到了这种边界重塑的具体机制和证据吗？还是说，这只是一种理论上的....推测？”
这个问题，看似是在帮助邹杰深化论述，将他报告中一个看似时髦实则空洞的“液态”概念具体化。但实则是一记无比阴险的“背刺”！恶毒地将邹杰逼入了一个他几乎无法回答的绝境。
邹杰的研究，根本没有深入到能够捕捉和分析这种“实时变动隐性边界”的层面。他的数据是静态的、滞后的问卷调查和有限的论坛公开数据，哪里能支撑起对“液态权力重塑边界机制”的实证回答？
这完全超出了他目前的研究能力和数据支撑范围。
藤岛的问题，等于是在众目睽睽之下，将他理论框架中的一个华而不实、根基不稳的部分，赤裸裸地揭露出来，并要求他用根本不存在的“实证”来填充。
邹杰瞬间僵住了，感觉脚底发麻，刚才因为回答武田问题而建立起的一点信心瞬间崩塌。
会场里一片寂静，所有人都看出了邹杰的窘迫和这个问题的毒辣。武田直树猛地转头，难以置信地瞪着藤岛，眼中几乎要喷出火来，他万万没想到，藤岛这个“自己人”，会在最后关头给出这样一击。
周帆在台下绝望地闭上了眼睛。
“我，这，我们认为....”邹杰支支吾吾，语无伦次，试图用一些空洞的术语来搪塞，比如这是一个动态过程、需要更长期的数据追踪、边界确实存在模糊性等等。
可依旧无法触及问题的核心，更别提提供任何机制或证据。
藤岛面无表情地看着邹杰，那眼神仿佛在说，“看，这就是你研究的成色。”
就在邹杰几乎要准备承认自己无法回答这个问题的时刻。
“嗯哼！”一个壮硕的身影从前排站了起来。
是李乐。
李乐先是向身旁的森内特和玛丽女士微微点头示意，然后从容地走到过道上，从一名工作人员手中接过了一只备用话筒。
全场的目光，包括森内特突然睁开的、带着玩味的眼睛，玛丽女士略显惊讶的表情，以及藤岛骤然眯起的双眼，都瞬间聚焦到了他的身上。
邹杰也愣住了，呆呆地看着李乐，不明白他想做什么。是来落井下石？还是....
李乐打开话筒开关，目光平静地扫过全场，最后落在台上狼狈不堪的邹杰身上，声音清晰地响起，
“关于藤岛教授提出的这个非常精彩的问题，涉及到算法驱动下权力边界的流动性与重构机制，如果邹博士不介意的话，我想或许可以从另一个角度，尝试补充一点不成熟的看法，或许能帮助大家更好地理解这个复杂的议题。”
话音落下，整个第七分会场，陷入了一种诡异的寂静。所有人都懵了，李乐....这是要帮他解围？
邹杰则难以置信地看向李乐，他来解释？他解释什么？他为什么要帮我？